共同管理協定は、実施中の学習プロセスにおいて修正される可能性がある。共有ガバナンスに関わる主要な関係者は、実施中に学んだ教訓に基づいて協定を修正する必要性を理解する必要がある。共同管理協定は、主要な関係者間の共同管理パートナーシップの基本原則を示すものであるが、共同決定を行う際の協力関係を、協定に記載された特定の条件や問題に限定するものではない。当局やコミュニティなどのパートナーは、パートナーシップの中で提起された問題について、継続的に話し合い、対処していく必要がある。共同管理協定は、人々がどのような資源を収集できるのか、また森林保護における責任を規定する項目で構成されているとはいえ、利益配分メカニズムの決まった形とは異なる。その代わり、共同管理協定は交渉の結果であり、適応的管理やガバナンスの問題に大きく関わってくる。

• 中央集権的な管理が長年行われてきた国々では、コミュニティは多くの場合、隣同士に住む受動的な個人で構成されている。この事実を認識せずに、彼らを当局と共同で意思決定する立場に置くことは、避けるべき間違いである。このようなコミュニティが組織化され、アイデンティティや地域との関係性を学び、強化するためには、支援が必要である。受動的なコミュニティを指導する仕事を、（指導者向けの研修の後に）地元の指導者に委ねるのはよくあるやり方だが、後に問題を引き起こす。
• 外部からの支援は、あくまでも交渉プロセスを円滑に進めることに重点を置くべきである。交渉プロセスで特定され議論される共通の問題は、アクターの自己分析の結果であるべきである。
• 主要なアクター間の交渉は、協定締結後も継続すべきである。権力の共有は最初の共同管理協定で終わるべきではない。アクターは再交渉を続け、協定を強化する必要がある。

• フェローの専門知識を活用し、（リソースの種となる）学習プロジェクトやアクション・プロジェクトを中心に自己組織化するよう奨励することは、フェローのリーダーシップ・スキルの向上に役立つ。
• フェローのプロジェクトは、所属組織の活動計画の一部であれば、成功する可能性が高くなる。
• プロジェクトを立ち上げるには、シード資金が必要である。

私たちの経験では、ブルーカーボンに関する基本的な情報と原則の最初の「社会化」（供給、紹介、伝達）は、複数の意思決定レベルにある国の政府高官との公式・非公式な会合を通じて行う必要がある。そして、そのプロセスが現在進行中の国内プロセスや国際的な気候変動や保全の公約に適合していることを確実にするために、現在の国のニーズや優先事項を明確に理解し、それらがブルーカーボン活動によってどのように満たされるかを検討する必要がある。政策プロセスを促進する人々の役割は、適切な情報を提供し、国のニーズを理解し、様々な関係者の利益が満たされるようにし、複雑な問題を交渉し、起こりうる対立を調停することが重要である。政府が特定のプロセスに対応するペースは、現地でのプロジェクト開発・実施や国際協力の短期的な目標と必ずしも両立するものではない。

評価対象となる「優先的な」生態系サービスの構成要素に関する現地の認識は、プロジェクト開発者や研究者のそれとは異なる場合がある。さらに、データの制約から評価調査の範囲が制限されることもある。そのため、予備診断の段階で、どのようなサービスが彼らのニーズとプロジェクトのニーズを満たし、どれを評価できるかを地元住民と交渉する必要があるかもしれない。マングローブやその周辺の沿岸・海洋生態系が提供するサービスは多岐にわたるため、完全な評価調査は非常に困難である。そのため、ほとんどの評価調査は部分的なものであり、一連の仮定と様々な手法に依存している。データの処理や保存を担当する政府の代表者との良好な協力関係や、現地の生計やビジネスモデルの詳細をしっかりと理解していることは非常に有利であり、そのため生計調査も並行して行う必要がある。