Die Vereinbarung über die gemeinsame Verwaltung kann im Laufe des Lernprozesses geändert werden. Die an der gemeinsamen Verwaltung beteiligten Schlüsselakteure sollten sich darüber im Klaren sein, dass die Vereinbarung aufgrund der bei der Umsetzung gewonnenen Erkenntnisse geändert werden muss. Die Mitverwaltungsvereinbarung enthält die Grundprinzipien für die Mitverwaltungspartnerschaft zwischen den Hauptakteuren, beschränkt ihre Zusammenarbeit bei der gemeinsamen Entscheidungsfindung jedoch nicht auf bestimmte in der Vereinbarung genannte Bedingungen und Probleme. Die Partner, z. B. Behörden und Gemeinden, sollten weiterhin alle Fragen, die während ihrer Partnerschaft aufgeworfen werden, diskutieren und behandeln. Die Vereinbarung über die gemeinsame Bewirtschaftung ist nicht mit einer festen Form des Vorteilsausgleichs gleichzusetzen, auch wenn sie aus Abschnitten besteht, in denen festgelegt wird, welche Ressourcen von den Menschen gesammelt werden können und welche Verantwortung sie für den Schutz des Waldes haben. Stattdessen ist eine Ko-Management-Vereinbarung das Ergebnis von Verhandlungen und hat viel mit adaptivem Management und Governance-Fragen zu tun.

• In Ländern, in denen seit Jahren eine zentralisierte Verwaltung praktiziert wird, bestehen Gemeinschaften oft aus passiven Personen, die nebeneinander leben. Sie in die Lage zu versetzen, gemeinsam mit den Behörden Entscheidungen zu treffen, ohne sich dieser Tatsache bewusst zu sein, ist ein Fehler, den es zu vermeiden gilt. Diese Gemeinschaften brauchen Unterstützung, um sich zu organisieren, zu lernen und ihr Identitätsgefühl und ihre Beziehung zum Gebiet zu stärken. Es ist eine gängige Praxis, die Aufgaben der Führung der passiven Gemeinschaft an lokale Führer zu delegieren (nach Schulungen für diese Führer), was jedoch später zu Problemen führen wird.
• Externe Unterstützung sollte sich nur auf die Erleichterung des Verhandlungsprozesses konzentrieren. Die gemeinsamen Themen, die im Verhandlungsprozess identifiziert und diskutiert werden, sollten die Ergebnisse der Selbstanalyse der Akteure sein.
• Die Verhandlungen zwischen den Hauptakteuren sollten auch nach der Unterzeichnung des Abkommens fortgesetzt werden. Die Teilung der Macht sollte nicht mit der ersten Ko-Management-Vereinbarung enden. Die Akteure müssen weiterhin neu verhandeln und die Vereinbarung verbessern.

• Die Nutzung des Fachwissens der Stipendiaten und die Ermutigung zur Selbstorganisation im Rahmen von Lern- und Aktionsprojekten (die mit Ressourcen ausgestattet sind) helfen ihnen, ihre Führungsqualitäten zu entwickeln.
• Die Projekte der Stipendiaten haben mehr Aussicht auf Erfolg, wenn sie Teil des Arbeitsplans ihrer Organisation sind.
• Für den Start von Projekten ist eine Anschubfinanzierung erforderlich.

Unsere Erfahrung hat gezeigt, dass eine anfängliche "Sozialisierung" (Bereitstellung, Einführung und Kommunikation) grundlegender Blue-Carbon-Informationen und -Prinzipien durch formelle und informelle Treffen mit Landesbeamten auf verschiedenen Entscheidungsebenen erforderlich ist. Dann sollte ein klares Verständnis der aktuellen Bedürfnisse und Prioritäten des Landes und der Art und Weise, wie diese durch Blue-Carbon-Maßnahmen erfüllt werden können, in Betracht gezogen werden, um sicherzustellen, dass der Prozess mit den laufenden nationalen Prozessen und den internationalen Verpflichtungen zum Klimawandel und Naturschutz vereinbar ist. Die Rolle der Personen, die den politischen Prozess unterstützen, ist entscheidend, um fundierte Informationen zu liefern, die Bedürfnisse der Länder zu verstehen, sicherzustellen, dass die Interessen der verschiedenen Akteure berücksichtigt werden, komplexe Angelegenheiten zu verhandeln und eventuell auftretende Konflikte zu schlichten. Das Tempo, mit dem Regierungen auf bestimmte Prozesse reagieren, ist nicht unbedingt mit den kurzfristigen Zielen der lokalen Projektentwicklung und -durchführung oder der internationalen Zusammenarbeit vereinbar.

Lokale Auffassungen darüber, was eine "vorrangige" Ökosystemleistung für die Bewertung darstellt, können sich von denen der Projektentwickler und Forscher unterscheiden. Darüber hinaus können Datenbeschränkungen den Umfang der Bewertungsstudie begrenzen. Daher kann es notwendig sein, mit den Einheimischen in der vorläufigen Diagnosephase auszuhandeln, welche Leistungen ihren Bedürfnissen und denen des Projekts entsprechen und welche bewertet werden können. Die große Bandbreite an Leistungen, die von Mangroven und den umliegenden Küsten- und Meeresökosystemen erbracht werden, macht eine umfassende Bewertungsstudie zu einer großen Herausforderung. Daher sind die meisten Bewertungsstudien partiell und hängen von einer Reihe von Annahmen und einer Vielzahl unterschiedlicher Methoden ab. Gute Arbeitsbeziehungen zu Regierungsvertretern, die für die Datenverarbeitung und -archivierung zuständig sind, sowie ein solides Verständnis der Details der lokalen Lebensgrundlagen und Geschäftsmodelle sind von großem Vorteil, weshalb parallel dazu eine Studie über die Lebensgrundlagen durchgeführt werden sollte.